home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / wordperf / 1993 / order / 040293a.zr < prev    next >
Text File  |  1993-04-05  |  6KB  |  79 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  6.  
  7.                                     --------
  8.                                     No. A-742
  9.                                     --------
  10.  
  11.                       FARGO WOMEN'S HEALTH ORGANIZATION, ET
  12.                       AL., APPLICANTS v. EDWARD T. SCHAFER,                                     ____
  13.                         GOVERNOR OF NORTH DAKOTA, ET AL.
  14.  
  15.                      ON APPLICATION FOR STAY AND INJUNCTION
  16.                                  PENDING APPEAL
  17.  
  18.                                  [April 2, 1993]
  19.  
  20.   The application for stay and injunction pending appeal, presented to JUSTICE
  21. BLACKMUN and by him referred to the Court, is denied. The order heretofore
  22. entered by JUSTICE BLACKMUN on March 31, 1993 is vacated.
  23.   JUSTICE O'CONNOR, with whom JUSTICE SOUTER joins, concurring.
  24.   Applicants challenged certain provisions of the North Dakota Abortion Control
  25. Act, N. D. Cent. Code S14-02.1-01 to 14-02.1-12 (1991), in the United States
  26. District Court for the District of North Dakota.  Relying on our decision in
  27. United States v. Salerno, 481 U. S. 739 (1987), the District Court granted_____________    _______
  28. summary judgment against applicants.  The court reasoned that applicants could
  29. not mount a successful facial challenge because they were unable to show "`that
  30. no set of circumstances exists under which the [challenged provisions] would be
  31. valid.'"  Fargo Women's Health Organization v. Skinner, No. A3-91-95 (Feb. 19,          _________________________________    _______
  32. 1993) (slip op., at 5-6) (quoting Salerno, supra, at 745 (1987)).  The court                                  _______  _____
  33. denied applicants' motion for a stay and injunction pending appeal.  See Fargo                                                                         _____
  34. Women's Health Organization v. Schafer, No. A3-91-95 (Mar. 9, 1993).  The Court___________________________    _______
  35. of Appeals for the Eighth Circuit also denied a motion for stay and injunction
  36. pending appeal.  It agreed with the                                A-742 - APPLICATION
  37.  
  38. 2                 FARGO WOMEN'S HEALTH ORGANIZATION v. SCHAFER                                                   ____
  39.  
  40. District Court that the Salerno standard applied and concluded that this Court's                        _______
  41. decision last Term in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,                      _______________________________________________    _____
  42. 505 U. S. ___ (1992), did not counsel a different approach.  See Fargo Women's                                                                 _____________
  43. Health Organization v. Schafer, No. 93-1579 (Mar. 30, 1993) (slip op., at 5-7). ___________________    _______
  44. The appeal was expedited, and argument is scheduled for April 14, 1993.
  45.   Applicants now ask us for a stay of the District Court's judgment and for
  46. injunctive relief.  When a matter is pending before a court of appeals, it long
  47. has been the practice of members of this Court to grant stay applications only
  48. "upon the weightiest considerations."  O'Rourke v. Levine, 80 S. Ct. 623, 624                                       ________    ______
  49. (1960) (Harlan, J., in chambers).  Accord, Certain Named and Unnamed Non-Citizen                                           _____________________________________
  50. Children and Their Parents v. Texas, 448 U. S. 1327, 1330 (1980) (Powell, J., in__________________________    _____
  51. chambers); see also Heckler v. Redbud Hospital District, 473 U. S. 1308, 1312                    _______    ________________________
  52. (1985) (REHNQUIST, J., in chambers) ("[A] stay application to a Circuit Justice
  53. on a matter before a court of appeals is rarely granted" (internal quotation
  54. marks omitted)); Heckler v. Lopez, 464 U. S. 879, 884 (1983) (STEVENS, J.,                 _______    _____
  55. joined by BLACKMUN, J., dissenting in part) ("[I]n such a case the granting of a
  56. stay by a Circuit Justice should be extremely rare and great deference should be
  57. shown to the judgment of the Court of Appeals").  Consistent with that practice,
  58. I vote to deny the stay application.  I do not believe applicants have
  59. demonstrated that this is one of those rare and exceptional cases in which a
  60. stay pending appeal is warranted.
  61.   I write separately, however, to point out that our denial of relief should not
  62. be viewed as signaling agreement with the lower courts' reasoning.  In my view,
  63. the approach taken by the lower courts is inconsistent with Casey.  In striking                                                            _____
  64. down Pennsylvania's spousal-notice provision, we did not require petitioners to
  65. show that the provision would be invalid in all circumstances.  Rather, we made                                            ___                                A-742 - APPLICATION
  66.  
  67.                   FARGO WOMEN'S HEALTH ORGANIZATION v. SCHAFER                 3                                                   ____
  68.  
  69. clear that a law restricting abortions constitutes an undue burden, and hence is
  70. invalid, if, "in a large fraction of the cases in which [the law] is relevant,
  71. it will operate as a substantial obstacle to a woman's choice to undergo an
  72. abortion."  Casey, 502 U. S., at ___.  And the joint opinion specifically            _____
  73. examined the record developed in the district court in determining that
  74. Pennsylvania's informed-consent provision did not create an undue burden.  See
  75. id., at ___-___ (opinion of O'CONNOR, KENNEDY, and SOUTER, JJ.).  While I___
  76. express no view as to whether the particular provisions at issue in this case
  77. constitute an undue burden, I believe the lower courts should have undertaken
  78. the same analysis.
  79.   JUSTICE BLACKMUN and JUSTICE STEVENS would grant the application.